Årets Fritt Ord-pris er tildelt Nina Karin Monsen. Den største merra i norsk offentlighet.
Ærede jury, hva skal man si? Vil dere ha ros for å være modige? For å være politisk ukorrekte? I såfall har dere skutt skivebom. Den ensidige, evige munndiarè av hets mot homofile som dette kvinnemennesket har liret av seg gjennom livet er ikke en fane for ytringsfrihet. Det er et fantasiløst, krenkende og dypt personlig korstog som ikke tjener noen andre enn henne selv. Aller minst de barna som hun hevder å tale på vegne av.
Dersom enhver tulling som har koket drittargumenter etter egen oppskrift, og havner i media som krydder og variasjon, skal bli priset gleder jeg meg til de skal innstille kandidater neste år. Jeg regner med at både Ludvig Nessa og hele hvit valgallianse havner høyt på listen siden det eneste kravet tydeligvis er å gå mot den gjengse folkemening og å såre mennesker unødvendig.
Fritt Ord mistet i dag all sin verdi. Måtte fru karma la både jury og vinner brenne.
8 kommentarer:
Jeg hadde gleden av å ha henne som lærer i en eller annen Ex. phil. sak (logikk?) for snart 20 år siden. Hun åpnet seansen med å si ’minst halvparten av dere kommer til å stryke’ og så gliste hun bredt. Og det gikk nedover bakken etter det. Når jeg en gang konfronterte henne med en klar og tydelig feil i forelesningen hennes nektet hun for det og ble istedenfor kjempe sint. Hun gjorde det ellers ganske klar at å forelese på Ex. phil. var langt under hennes verdighet. Det eneste som var bra med hele opplegget var at jeg trengte ikke kaffe på de dagene jeg hadde Monsen fordi jeg ble så kjempe sint og provosert.
Definitivt en av de mer ufyselige personer jeg har noensinne truffet.
p.s. jeg strøk ikke – sannsynligvis for å ikke gi henne gleden av det . . .
Ludvig Nessa får fritt ordprisen for neste år. At mennesker som ikke har samme mening som andre, og gjerne flertallet skal sensureres bort av meningsmotstandere, kalles ett totalitært regime. Skal man ikke kunne si hva man mener i en debatt, blir det ingen debatt. Og skal alle ha samme mening, heter det diktatur og kommunisme.
Ps: Kim Friele fikk Fritt ord prisen i sin tid, men da var det jo greit....
Siden jeg har engelsk tastatur maa jeg desverre skrive som en idiot paa engelsk...
I was surprised to see her get nominated. If anything this shows a woman who is set in pseudo-medical ideals of the Victorian times. I should know, I've read most of the sexology theories from that time. How come that when someone publishes a book against immigration it gets frowned upon and when someone publishes a book against homosexuality (because really, in the end, it is what this boils down to) she gets a bloody award?!
Et innlegg rimelig blottet for reflekterte argumenter, bare subjektive utfall skrevet ned i frustrasjon, gir egentlig et fullstendig meningsløst utgangspunkt for en diskusjon. På bakgrunn av det finner jeg det heller ikke særlig merkverdig at du sikkert oppriktig ser på hennes argumenter som ”munndiare, hets etc”.
I mange diskusjoner har man et diametralt forskjellig syn på ting enn sine meningsmotstandere, men går man i strupen dem på denne måten, vitner det egentlig bare om hårsårhet og manglende motargumenter.
Det er ingen tvil om at Monsen er en intellektuell kapasitet, og har veloverveide, om enn kontroversielle synspunkter. Jeg betviler at du har den store innsikten i hennes arbeid, utover slutninger du har gjort deg etter å ha lest en håndfull tabloide nyheter.
Tror man Monsen driver et ”personlig korstog” er man i beste fall litt paranoid. Det er som det blir sagt av juryen et ”et forsvar for ekteskapet som sakrament”, ikke hets mot homofile. (Om man nå tenker på hennes argumenter knyttet til den nye ekteskapsloven) Det handler egentlig om en kulturell institusjon, hvordan man skal definere denne. Er ekteskap en definisjon på et bindende samliv mellom en mann og en kvinne, eller bare mellom to mennesker, uavhengig av kjønn. For å si det litt banalt, er det litt det samme som å kjempe for at man ikke lenger skal kalle personer for mann eller kvinne, bare for et menneske. Jeg ser ikke det store problemet, så lenge man har like rettigheter, for eksempel med tanke på beskatning, og andre formelle forhold.
Det å videre indirekte karakterisere Monsen som en tulling som koker i sammen drittargumenter befester bare inntrykket av at du har lite å bidra med i en reflektert diskusjon med personer som har et annet synspunkt enn deg selv. I siste avsnitt klarer du endog å sette enda ett nytt lavmål. Når det virker som man mangler evne til å skille mellom Monsen, Nessa og HV, kan man kanskje ikke forvente mer..
Det kan være vanskelig, men jeg tror man tjener mye på å ikke sette likhetstegn mellom reflekterte motargumenter i en politisk diskusjon og personlige angrep, hets og diskriminering. For her er det ikke tilfelle, som også juryen poengterer. Derfor kommer vi aldri til å se noen pris til HV, så lenge de ikke endrer sitt verdigrunnlag fundamentalt. I en verden som kanskje virker preget av hets, og personlige korstog, tror jeg i hvert fall dette er noe som ikke bør bekymre deg.
Min kritikk er ikke tuftet på tabloide oppslag, men på Monsens nylig utgitte makkverk Kampen om Ekteskapet og Barnet. Saklige og balanserte saker? Nope...
Nå synes ikke jeg særlig mye om Monsen, men hun kan like gjerne få prisen Fritt ord, som andre. Det er litt snålt å se at enkelte mener hun ikke skal ha den fordi hun ikke er politisk korrekt :-) Å være politisk korrekt er liksom ikke så helt fritt, nemlig.
Det holder å lese skolebøkene til ungdommen min,- skal si de er kjappe med å oppdatere samfunnslære o.l. for å tilpasse det til politisk korrekthet..jfr likestilling, homofili etc. At historiebøker derimot er så gamle at de omtaler USAs president som var FØR Bush, er ikke så viktig ..hehe.
Kudos for å ha lest makkverket hennes. Det krever mot (jeg nominerer deg til Fritt Ord-prisen til neste år).
Hadde hun BARE vært på jordet (evt. politisk ukorrekt) i forhold til homofili - javel, da kunne hun MULIGENS vært en kanditat. Problemet er at hun I TILLEGG ikke evner å pusle sammen noe som er i nærheten av sammenhengende, at argumentene hennes oftest er basert på at hun kjenner de virkelige psykologiske motivene til sine debattmotstandere (eks. LLH) eller grupper(eks: menn som donerer sæd er narsissister, prostituerte er selvskadere), og at argumentasjonen hennes stort sett innskrenker seg til å hive rundt seg med negativt ladede ord (eks. demonisk ekteskapslov).
Ikke bare er hun en heks, men en usammenhengende, rallende kvakksalver av en heks.
Se på øynene hennes på Dagbladbildet. De sier at øynene er sjelens vinduer. Ser hun ikke helt ærlig talt ut som en demon?
PS: Kan jeg få en ytringsfrihetspris for det kritiske innlegget mitt?
Legg inn en kommentar